La législation anti-avortement ne concerne pas seulement l’avortement

L’interdiction des femmes de recourir aux avortements fait du mal à toutes les femmes indépendamment de leur opinions politiques ou religieux, et indépendamment du fait qu’elles aient ou n’aient jamais eu un avortement.

Les mesures relatives à la personne définissent le fondement juridique de cette législation anti-avortement en définissant les fœtus, les embryons et les œufs fécondés comme des entités juridiques indépendantes des femmes qui les portent, les nourrissent et les maintiennent.

Cette définition devient la justification de l’atteinte à la dignité, à l’autonomie, à la personnalité, à l’intégrité corporelle et à la vie de toutes les personnes ayant une capacité de reproduction.

National Advocates for Pregnant Women (NAPW) explique comment la législation anti-avortement destinée à restreindre l’avortement est utilisée pour contrôler le corps des femmes dans des situations n’ayant rien à voir avec l’avortement.

« Fondé sur la conviction qu’il avait l’obligation de donner au fœtus une chance de survivre, un juge à Washington, DC, a ordonné à une femme de 27 ans gravement malade qui était enceinte de 26 semaines de subir une césarienne, même s’il avait compris que cela pourrait la tuer.
Ni la femme ni son bébé n’ont survécu.

Dans l’Iowa, une femme enceinte qui est tombée dans un escalier a été signalée à la police après avoir cherché de l’aide à un hôpital. Elle a été arrêtée pour « tentative d’homicide fœtal.
En Utah, une femme a donné naissance à des jumeaux; Un est mort-né. Les fournisseurs de soins de santé croyaient que la mortinaissance était le résultat de la décision de la femme de retarder une césarienne. Elle a été arrêtée pour homicide fœtal.
En Louisiane, une femme qui est allée à l’hôpital pour des saignements vaginaux inexpliqués a été enfermée pendant plus d’un an pour des accusations de meurtre au deuxième degré avant que les dossiers médicaux révèlent qu’elle avait subi une fausse couche de 11 à 15 semaines de grossesse.

Selon le NAPW, il y a eu des cas partout dans le pays où ces lois ont été utilisées pour justifier l’ignorance des besoins de santé des femmes enceintes et la prise de décision médicale parce que l’État affirme avoir un intérêt à «protéger» le fœtus.

Les femmes enceintes ont dû subir une chirurgie césarienne forcée. D’autres ont été persécutés pour avoir une mortinaissance ou une fausse couche sans aucune preuve de ce qui a causé la fin de la grossesse. Comme le dit le NAPW, si un État peut «interdire l’avortement à un moment donné pendant la grossesse et forcer une femme à porter une grossesse non désirée à terme, alors sûrement l’État peut également forcer une femme à subir des procédures médicales majeures pour délivrer l’enfant qu’elle désire avoir. ‘ »
Ce ne sont pas des femmes qui cherchent à mettre fin à une grossesse. Ce sont des femmes dont la grossesse est souhaitée, qui se voient refuser leurs droits en raison de lois visant à interdire certains types d’avortements.

http://www.nytimes.com/2014/11/08/opinion/pregnant-and-no-civil-rights.html?_r=0

Selon le NAPW: «Si nous voulons mettre fin à ces arrestations injustes et inhumaines et aux interventions forcées contre les femmes enceintes, nous devons cesser de nous concentrer uniquement sur la question de l’avortement et commencer à œuvrer pour protéger l’intégrité physique des femmes enceintes.
Nous devrions être en mesure de travailler à travers le spectre de l’opinion sur l’avortement pour s’unir dans la défense d’un principe de base: une femme ne doit jamais perdre ses droits civils et humains pendant sa grossesse.